Wikipedia, godt for noe

Blandingen av negative og positive vurderinger av Wikipedia kan være ganske forvirrende. Jeg tok derfor en grundigere lesing av forrige ukes undersøkelse fra Nature. Den har ført til en lang rekke litt for raske artikler og oppslag om at Wikipedia er omtrent like bra som Encyclopedia Britannica.

Metoden for å sjekke kvaliteten på leksikonartikler er ‘peer review’, standardmetoden for å redigere vitenskapelige tidsskrifter. Ekspertene har fått artikler fra flere leksikon, uten å vite hvem som har skrevet dem. Uten å vite kilden blir de bedt om å kommentere og feilrette utfra egen fagkunnskap.

Tidligere undersøkelser har ofte brukt en langt mer unøyaktig fremgangsmåte. Eksperter får slengt i fanget artikler de vet at stammer fra Wikipedia og blir bedt om å kommentere dem. Vurderingen blir derfor farget av hva de mener om nettleksikonet på forhånd.

At en objektiv metode som Natures gir gode resultater er et godt tegn. Andre negative oppslag har konsentrert seg om enkeltstående artikler med feil. Nature’s undersøkelse er selvsagt langt mer troverdig.

Det er imidlertid viktig å merke seg at vurderingen ble gjort på en begrenset område, innenfor naturvitenskap. Her er det lettere å bli enig om hva som er objektiv kunnskap. De mest omdiskuterte artiklene har dreid seg om politikk, nyere historie og humanistiske fag.

Derfor er det grunn til å tro at konklusjonen i Nature har begrenset gyldighet. Emner med større rom for tolkinger eller hvor skribentene kan tenkes å ha en agenda bør man være varsom med å ta for god fisk.

Bjørn Stærk hadde en svært skeptisk kommentar til Wikipedia for noen uker siden. Et av hans hovedpoenger er at artikler skrevet av komiteer er dårlig strukturert og har tungt språk. La meg legge til for egen regning at det alltid er farlig å dra ut på internett uten allmennkunnskap og et papirleksikon i bagasjen. All informasjon krever kildekritikk.

Internettleksikonet har imidlertid vært til uvurderlig hjelp for meg når jeg skal grave meg dypere ned i en del temaer som har blitt overflatisk behandlet i mer etablerte kilder. På populærkultur er Wikipedia en gullgruve.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: