Humaniora-debatten fortsetter

Thomas Hylland Eriksens kronikk i Aftenposten denne uken irriterte meg voldsomt. Han påstår at de som mener noe annet enn han er mot pluralisme, de vil ha enkle svar. Som eksempel nevner han en artikkel i et tidsskrift for evolusjonspsykologi.

Mange biologer og psykologer vil være enig i at dette er dårlig vitenskap. Jeg er selv skeptisk til denne typen forskning. Eksempler på dårlig metodikk burde være sentralt i diskusjonen, ikke å trekke debattanters motiver i tvil. I kronikken er det få eksempler på hva som er god og dårlig forskning i humaniora. Derfor irriterte den meg så sterkt og fremsto som retorisk svak.

Forsvaret for poststrukturaliskme hos Eriksen er temmelig tullete: «Det kan være så enkelt som at hvis jeg sier «Det er skikkelig høstvær i dag», betyr det noe annet enn om jeg sier «Det er et forferdelig vær der ute», selv om saksforholdet (vind, regn og grå himmel) er identisk i begge tilfeller.»

Det Julie Kristeva kritiseres for er å si at «Elektroner er interessant nok positivt ladet» og at det er relevant for at det er skikkelig høstvær i dag. Problemet med det er at den første setningen er feil og at hun ikke har påvist noen sammenheng til den andre setningen.

I et dikt hadde det ikke vært noen grunn til å kritisere dette. Ønsker man autoriteten til vitenskap, stilles andre krav. Naturvitenskap er ikke den eneste måten å forske på, men en eller annen metodikk må ligge i bunn for at andre skal kunne diskutere og etterprøve konklusjonene.

Den beste kommentaren til Julie Kristeva leste jeg i et portrettintervju med Nina Witoszek i Dagens Næringslivs i går:

Jeg var 18 år og jobbet i et undergrunnsforlag i Polen. Sjefsredaktøren sa: «Nina! Vi er alle sammen dinosaurer. Du får oversette denne teksten av Julia Kristeva.» Men det var jo bare mambo-jambo. jeg fikk kjeft, og begynte å skrike: «Jeg vil ikke risikere tre år i fengsel for dette!

Tillegg:
Dunkmania kritiserer forøvrig Thomas Hyllands utlegning av Richard Dawkins i samme artikkel. Og det var bare et fornuftig leseinnlegg i Morgenbladet som fikk meg fra å gå enda grundigere til verks i denne kritikken.

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: